Antécédents d'abus d'antibiotiques chez les animaux d'élevage

Il est maintenant illégal de donner des antibiotiques au bétail pour prendre du poids

Dans les années 1950, les agriculteurs ont fait une découverte révolutionnaire: des animaux sains auxquels des antibiotiques ont été administrés ont pris du poids. Bien que la quantité de poids gagnée - environ trois pour cent - puisse sembler insignifiante, dans une industrie à grande échelle où chaque once compte, même un gain de poids de quelques livres par vache pourrait signifier des dizaines de millions de dollars.

En 1995, la FDA a approuvé l'ajout d'antibiotiques à l'alimentation animale et à l'eau.

Depuis lors, nous avons constaté une augmentation spectaculaire de la prévalence des bactéries pharmacorésistantes (résistance aux antibiotiques). Par exemple, 20% de toute la viande hachée contient des salmonelles résistantes aux médicaments. Beaucoup de gens ont cité cette augmentation de la prévalence de la superbactérie comme un appel clairon pour interdire la pratique de donner des antibiotiques du bétail en bonne santé. Le 3 janvier 2017, il est finalement devenu illégal d'administrer des antibiotiques aux bovins dans le seul but de prendre du poids (utilisation non indiquée sur l'étiquette).

Pourquoi le bétail est donné des antibiotiques

Bien que le nombre exact soit difficile à évaluer, on estime qu'entre 15 et 17 millions de livres d'antibiotiques sont administrés au bétail chaque année. Selon une autre estimation, 18% des 22,7 millions de kilogrammes d'antibiotiques produits aux États-Unis par an sont comptés.

Les animaux d'élevage reçoivent des antibiotiques pour quatre raisons:

Parfois, les agriculteurs doivent donner des antibiotiques à leurs animaux à des fins thérapeutiques ou lorsqu'une infection grave menace le troupeau et la ferme. Une telle administration est à court terme et a pour but de combattre une infection déjà apparue ou en train de se propager.

Cependant, l'utilisation prophylactique ou subthérapeutique constante d'antibiotiques chez le bétail est très controversée.

Les dangers de l'administration d'antibiotiques dans l'élevage

Avec l'utilisation systématique d'antibiotiques dans le bétail, nous avons constaté une augmentation du nombre de germes résistants aux antibiotiques dans la population mondiale. Par exemple, bien que rare, la résistance aux fluoroquinolones est devenue beaucoup plus fréquente après que la FDA ait permis aux agriculteurs de mettre des fluoroquinolones comme Baytril dans les aliments pour animaux et l'eau. (À l'heure actuelle, la loi fédérale interdit l'utilisation de Baytril extralabel, en d'autres termes, ce médicament ne peut être utilisé pour traiter l'infection chez les animaux.)

Les chercheurs pensent que les antibiotiques administrés aux animaux à des niveaux inférieurs ou sub-thérapeutiques tuent une flore bactérienne normale. En abattant cette flore normale, les animaux peuvent mieux digérer leur nourriture, moins de nourriture est nécessaire pour les nourrir, et moins d'excréments sont produits. Cependant, certaines bactéries résistantes aux médicaments réussissent à survivre aux attaques des antibiotiques et à se frayer un chemin dans l'approvisionnement alimentaire. Lorsque les gens consomment des aliments mal cuits, cette bactérie infecte les humains. En outre, certaines études montrent que les manipulateurs de ces animaux peuvent être infectés par ces bactéries résistantes aux médicaments en touchant simplement le bétail.

La résistance aux antibiotiques est un problème majeur de santé publique. Selon Landers et ses co-auteurs, il existe «une reconnaissance de plus en plus répandue du fait que l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux destinés à la consommation est un facteur important des infections humaines par des bactéries résistantes aux antibiotiques».

Même si l'administration d'antibiotiques sous-thérapeutiques chez le bétail contribue probablement à une prévalence accrue des souches pharmacorésistantes de salmonelles, E. coli, etc. dans les populations humaines, la preuve concrète qu'une prévalence accrue de ces superbactéries a conduit à la maladie est insaisissable. De plus, l'augmentation de la prévalence des bactéries pharmacorésistantes n'est en aucun cas uniquement attribuable à l'utilisation d'antibiotiques chez le bétail seul.

L'abus d'antibiotiques et la surprescription contribuent également au problème. Avec les avertissements de l'augmentation des coûts causés par l'arrêt de l'administration d'antibiotiques sous-thérapeutiques, les producteurs de viande citent également ces autres raisons dans leur argumentation pour maintenir la pratique.

Qu'est-ce que la FDA fait à propos de l'abus d'antibiotiques dans l'élevage?

Les lobbies sont des forces puissantes. Cette réalité combinée au fait que la plupart des politiques publiques reposent sur l'opinion d'experts et que le consensus a fait de la réforme un long chemin. Cependant, en 2013, la FDA a proposé Guidance For Industry # 213, ou GFI # 213, une proposition volontaire pour l'utilisation judicieuse des antibiotiques dans l'élevage. En décembre 2016, la FDA a mis à jour cette directive. Toujours en 2016, les fabricants d'antibiotiques d'origine animale ont accepté de changer ou d'enlever les étiquettes qui favorisent l'utilisation d'antibiotiques humains pour engraisser le bétail. Par conséquent, l'utilisation non indiquée d'antibiotiques dans le bétail est maintenant illégale.

Rétrospectivement, GFI # 213 a encouragé les fabricants d'antibiotiques vétérinaires à passer des médicaments en vente libre à la prescription et a exigé qu'un vétérinaire administre ces médicaments. L'espoir était qu'en rendant les antibiotiques moins accessibles et mieux contrôlés, les agriculteurs les utiliseraient médicaments uniquement pour la prévention des maladies et des maladies.

Au fil du temps, Elanco et Zoetis, deux des plus grands fabricants d'antibiotiques d'origine animale, ont accepté de se conformer à la ligne directrice 213. En outre, Tyson, Purdue et Foster Farms ont tous convenu de réduire leur pratique d'administration d'antibiotiques sous-thérapeutiques au bétail. Pendant ce temps, McDonald's, Popeye's et Wendy's ne voulaient plus acheter de viande à des producteurs qui utilisaient des antibiotiques à des fins subthérapeutiques. Éventuellement, tous les producteurs d'antibiotiques du bétail de l'industrie ont accepté de retirer de l'information sur les étiquettes faisant la promotion de l'utilisation d'antibiotiques pour la prise de poids chez les bovins. Enfin, tout comme au Canada, dans certains pays européens et en Corée du Sud, cette pratique est maintenant illégale aux États-Unis.

Bottom Line

Une résistance accrue aux antibiotiques - en particulier dans nos antibiotiques de dernier recours comme les fluoroquinolones - pourrait un jour signifier que ces médicaments ne fonctionneront plus. Nous ne serons plus protégés par nos médicaments! Les animaux prenant les mêmes antibiotiques que nous, la peur de la résistance aux antibiotiques est particulièrement importante. Les animaux comme les porcs servent d'incubateurs parfaits pour la sélection et la recombinaison de souches bactériennes résistantes aux médicaments. En fait, lorsque ces bactéries se recombinent dans le bétail, des îlots de matériel génétique (appelés intégrines) sont habituellement échangés, ce qui confère une résistance aux médicaments (non unique). C'est un geste très positif que la pratique consistant à donner des antibiotiques au bétail pour le gain de poids est maintenant interdite aux États-Unis.

Sources:

Kuehn BM. La FDA tente de freiner l'utilisation des antibiotiques dans l'élevage. JAMA. 2014

Landers, TF, et al. Un examen de l'utilisation des antibiotiques chez les animaux destinés à l'alimentation: point de vue, politique et potentiel. Rapports de santé publique. 2012; 127: 4-22.

Mathew AG. Résistance aux antibiotiques chez les bactéries associées aux aliments chez les animaux: une perspective américaine de la production animale. Pathogènes et maladies d'origine alimentaire . 2007

> Mise à jour sur la mise en œuvre des lignes directrices de la FDA pour l'industrie n ° 213. 23 décembre 2016. www.fda.gov.