Pourquoi quelques cents font sens
Benjamin Franklin a dit quelque chose au sujet de notre nouvelle Constitution, des impôts, et de la mort en 1789 qui, au cours des années, a été transformée en: "Rien n'est sûr mais la mort et les impôts; il est dommage qu'ils ne viennent pas dans cet ordre. "Quiconque est responsable de cette réimpression populaire de la perspicacité originale capturé quelque chose de tout à fait fondamental sur les impôts: Aucun d'entre nous les aime.
Aucun d'entre nous n'aime céder le contrôle sur une partie de l'argent que nous travaillons pour gagner.
Mais, bien sûr, la question n'est pas si simple. Nous aimons savoir que la police, les pompiers ou les ambulanciers se présenteront lorsque nous appellerons le 911. Nous aimons savoir qu'une éducation primaire et secondaire n'est pas distribuée à nos enfants en fonction de la capacité de payer des parents. Quand il y a des endroits où aller, il est bon de savoir qu'il y a des routes et des voies ferrées, et que ces routes sont labourées en hiver. Nous aimons connaître nos positions militaires entre nous et les menaces à la sécurité de notre patrie.
Puisque les soldats et les conducteurs de charrues, les ambulanciers paramédicaux et les enseignants des écoles publiques doivent aussi gagner leur vie, l'argument en faveur des taxes est assez clair. Il y a des biens publics dont nous bénéficions (et devons payer) collectivement. Mais encore, les impôts sont difficiles à aimer.
Le grand débat
Ce sentiment autochtone a été traduit en plate-forme politique par l'un de nos principaux partis politiques, et cela a des implications importantes pour la santé publique.
Il y a une opposition aux taxes sur le principe, et lorsque les taxes sont proposées au service de la santé publique, on parle généralement d'intrusion dans un «état nounou». L'idée est que nous, le peuple, sommes forcés de faire quelque chose qui devrait être laissé au choix et à la responsabilité personnelle.
C'est donc le contexte du débat sur les taxes sur les boissons gazeuses.
Les promoteurs de la santé publique de gauche les favorisent généralement comme un moyen de réduire l'apport de la source la plus concentrée de sucres ajoutés et de calories superflues dans le régime alimentaire américain typique. Les homologues de droite s'opposent à eux en tant que nannyisme.
J'ai déjà exprimé publiquement mes propres opinions sur le sujet, à la fois sur papier et sur bande vidéo, devant le Comité des finances de l'Assemblée générale du Connecticut. Je vois à la fois des avantages et des inconvénients à taxer soda, mais il y a un gagnant clair.
Le premier con est simplement qu'aucun d'entre nous n'aime l'idée de payer de nouvelles taxes. La deuxième est que, pour changer de comportement, une taxe est un bâton - et la plupart d'entre nous ont tendance à préférer la carotte proverbiale. Comme je l'ai déjà noté, en tant qu'équestre qui possède et aime un vrai cheval, cette référence chevaline est particulièrement convaincante pour moi. Mon cheval préfère de loin les carottes au balancement d'un bâton, et je suis plutôt généreux avec le premier et j'utilise très peu ce dernier.
Il y a aussi des arguments selon lesquels les taxes sur les boissons gazeuses sont susceptibles de «tuer des emplois» en réduisant les ventes, et qu'elles sont «régressives» en tombant plus durement sur ceux qui sont le moins en mesure de payer.
Les professionnels commencent par une réfutation ligne par ligne. Nous n'aimons pas payer les taxes, mais nous dépendons tous de certains biens publics qui ne peuvent être garantis autrement, comme indiqué plus haut.
Le domaine de l'économie comportementale nous montre clairement que les carottes ne fonctionnent pas de manière fiable pour changer le comportement, et que les bâtons ou une combinaison des deux fonctionnent beaucoup mieux. Les économies n'ont pas souffert là où les taxes sur les boissons gazeuses ont été perçues; la question a été étudiée.
Qu'en est-il de l'argument selon lequel ces taxes sont régressives? D'une part, les taxes en question sont généralement des taxes d'accise, pas des taxes de vente. La différence est importante, en principe du moins. Une taxe d'accise n'est pas imposée à l'acheteur, mais au vendeur, pour le privilège de vendre un produit grevé d'effets défavorables. Il y a des taxes d'accise sur le tabac, l'alcool, l'essence et le jeu, par exemple.
Les vendeurs peuvent absorber ces taxes en réduisant leurs marges bénéficiaires; le choix de répercuter les coûts sur les consommateurs est le leur. Bien sûr, ils le font généralement.
Niveler le terrain de jeu
Mais la réfutation la plus importante de l'argument de la régressivité est que la vente de la soude, comme celle du tabac, est elle-même régressive - et profondément. Dans son livre Soda Politics , par exemple, Marion Nestle de l'Université de New York explique comment les entreprises de boissons gazeuses ciblent leurs efforts de marketing de façon préférentielle sur les communautés les plus vulnérables, généralement des communautés défavorisées sur le plan socioéconomique. On pourrait même prétendre que le marketing de la malbouffe et de la malbouffe en Amérique est influencé par le profilage racial.
Pourquoi est-ce régressif? Parce que ces mêmes communautés souffrent de façon disproportionnée des effets néfastes auxquels la soude contribue de façon décisive, notamment l'obésité et le diabète de type 2. Le diabète de type 2 est de loin le plus coûteux de toutes les façons imaginables que les taxes ajoutées au soda, et ce fardeau - à la fois physique et financier - retombe régressivement sur ceux qui sont le moins en mesure de le supporter. Dans la mesure où une taxe sur les boissons gazeuses réduit un tel fardeau, il semble que ce soit le contraire du régressif, ce qui contribue à uniformiser les règles du jeu.
Deux points de plus avant de conclure. Premièrement, il est établi que l'approvisionnement alimentaire moderne est délibérément manipulé, voire «manipulé» par les principaux fabricants mondiaux de produits alimentaires et de boissons afin de maximiser les calories nécessaires pour se sentir rassasié et ainsi maximiser les profits au détriment de la santé publique. l'âge de l'obésité mondiale rampante et le diabète. Les arguments sur le recours exclusif à la responsabilité personnelle pour l'alimentation et la santé s'effondrent à la lumière de cette manipulation délibérée par des entités puissantes.
Deuxièmement, en dépit de nos critiques de la société à propos de l'obésité généralisée et des maladies chroniques chez les enfants et les adultes, il y a peu de preuves que les fabricants sont enclins à assumer eux-mêmes toute responsabilité. Il suffit de considérer cette image, créée par un ami, qui montre les nouvelles céréales de petit-déjeuner introduites par deux grandes entreprises en 2017.
Conséquences prévues (et dignes)
Alors, où atterrissons-nous? Malgré les nombreuses raisons de ne pas aimer les taxes, je suis en faveur d'une taxe d'accise sur les boissons gazeuses pour les mêmes raisons que je suis en faveur d'une taxe d'accise sur le tabac. Les ventes du produit sont beaucoup plus régressives que la taxe. Mais la raison la plus importante de soutenir une telle taxe est les effets réels. Les études dans lesquelles la soude a été taxée suggèrent une baisse des ventes de soda, mais se transforment en «meilleures» boissons , sans effets négatifs sur les détaillants. Les ventes de boissons gazeuses diminuent et l'argent généré peut et devrait être investi dans d'autres gains de santé publique. En d'autres termes, les taxes d'accise sur les boissons gazeuses fonctionnent comme prévu.
La modélisation basée sur de tels effets montre le potentiel de gains beaucoup plus importants. Des dizaines de milliers de vies pourraient être sauvées chaque année aux États-Unis grâce aux effets d'une modeste taxe sur les boissons gazeuses. Cependant, des dizaines de milliers d'autres vies pourraient être sauvées grâce à des subventions appliquées aux fruits et légumes. Cet argent pourrait provenir, entre autres, d'une taxe sur les boissons gazeuses et, à mon avis, nous devrions absolument subventionner les carottes et utiliser le fardeau d'une taxe d'accise.
Les experts en santé publique pensent que les taxes sur la soude sont susceptibles de se répandre, et j'appuie cela. Je vous encourage à faire de même - non pas parce que nous aimons tous les deux les taxes, mais parce que nous devrions encore moins aimer l'obésité chez les enfants et le diabète de type 2. Nous devrions soutenir les taxes sur les boissons gazeuses parce qu'elles semblent fonctionner comme prévu et, en tant que fondement de la politique de santé publique, l'épidémiologie - ce qui arrive aux gens - devrait prévaloir sur l'idéologie.