Des tunnels, des lentilles, et l'éléphant dans la pièce
Les réponses sont rarement meilleures ou plus informatives que les questions antécédentes. Les tunnels font pour les panoramas pauvres. Les échos de nos propres opinions ne remplacent pas le dialogue et la volonté de considérer des opinions que nous ne possédions pas déjà.
Hélas, la plupart de nos discours modernes sur l'alimentation et la santé se sont transformés en questions mal construites ou délibérément artificielles pour lesquelles il n'y a pas de bonnes réponses (par exemple, faible en gras ou en glucides?); vision tunnel; et des chambres d'écho.
Notre compréhension est la plus pauvre pour elle, et cela a évolué dans le véritable fléau de mon existence professionnelle. (Je fais quelque chose à ce sujet.)
Ce n'est pas parce que je suis une sorte d'idéologue qui veut que mon opinion l'emporte; c'est parce que je suis un épidémiologue (si je peux me permettre un tel terme), voulant que le poids des données penche en faveur de nous tous. C'est parce que je suis un spécialiste en médecine préventive qui sait, ces neuf années d'études supérieures, 25 années de recherche et de pratique, et plusieurs éditions de divers manuels plus tard que nous avons les moyens facilement disponibles pour ajouter les deux années à la vie, et la vie aux années, et gaspillent une grande partie de cette opportunité lumineuse dans le vacarme perpétuel et la discorde, et le dysfonctionnement culturel qui en résulte.
Peut-être aucune question sur l'alimentation et la santé est devenue plus lourde que: Faut-il manger de la viande? L'accusation et la défense étaient toutes deux très agitées par la récente déclaration de l'OMS selon laquelle les viandes transformées sont cancérigènes et la viande rouge en général.
Mais aucune considération comme celle-là, si provocatrice soit-elle, ne peut répondre à la question générale. Si la viande «provoquait» le cancer, mais produisait un bien compensateur, tel que le développement du cerveau ou des muscles: eh bien, devrions-nous ou devrions-nous le manger? Les réponses en compétition pour notre attention se font surtout écho dans les tunnels, isolés les uns des autres.
Ma suggestion est que nous sortons de ces tunnels, et prenons la vue à travers de nombreuses lentilles, dans un effort pour voir la grande image.
Objectif 1: Qu'entendons-nous par «Devrions»?
Nos discussions sur l'alimentation et la santé quittent les sentiers et descendent dans les tunnels dans l'oubli sombre presque immédiatement lorsque le mot «devrait» est impliqué. Ce mot prend des connotations morales et évoque une image de moi - ou quelqu'un - qui remue un doigt, vous avertissant. Je proteste contre cette construction, tout comme les libertariens parmi vous.
La santé n'est pas un impératif moral. (Laissons de côté cette discussion sur l'économie de l'assurance-maladie publique et sur le fait que nos problèmes de santé peuvent peser sur nos concitoyens et payer pour un moulin différent.) La santé n'est pas non plus le prix à gagner. Vivre la vie que chacun de nous veut, c'est le prix. On peut soutenir que si une personne a une vie meilleure en mangeant des sandwichs à chaque repas et des barbes en guise de dessert, quelles que soient les conséquences pour la santé, alors c'est ce qu'elle devrait faire puisque la santé est au service de la vie. inverse.
La réalité, cependant, est que les gens en bonne santé ont tendance à avoir plus de plaisir. J'ai entendu beaucoup de bravades au sujet du choix personnel et de la santé - être damné au cours de mes 25 années de soins aux patients, mais jamais des personnes qui ont perdu leur santé, et la plupart finiront par le faire. La bravade est inévitablement de ceux qui n'ont pas encore payé pour jouer. Les conversions viennent rapidement et furieusement à la suite d'un premier AVC ou MI, ou l'apparition du diabète.
Je ne suis pas intéressé à dire à quelqu'un ce qu'il faut faire; mais c'est mon travail de dire aux gens quoi, sur la base de l'agrégation de l'information. Pour moi, toute idée de «devrait» est subordonnée au principe que vous êtes le patron, et vous seul pouvez déterminer vos priorités. Cela dit, les humains en bonne santé ont tendance à être des humains plus heureux.
Les gens en bonne santé ont plus de plaisir. Lorsque le «devrait» fonctionner au service de la qualité de vie, comme il se doit, la santé tend à émerger comme une priorité presque universelle.
Lentille 2: Biologie évolutive
L'argument est régulièrement avancé pour défendre la consommation de viande que notre espèce, Homo sapiens, et même nos ancêtres primates remontant peut-être à 6 millions d'années, sont constitutionnellement omnivores. Nous avons des adaptations physiologiques à la consommation de viande et même, selon certains experts, des adaptations spécifiques à la consommation de viande cuite.
Mais cela n'invite qu'une série de questions secondaires. Comment est la viande d'aujourd'hui comme, ou contrairement à, la viande de l'âge de pierre? Comment la santé et la vitalité sont-elles aujourd'hui comparées à l'âge de pierre? Puisque nous sommes omnivores, que savons-nous des effets nets sur la longévité et la vitalité humaines avec un changement d'orientation entre les calories végétales et animales, compte tenu de l'abondance des deux?
Nous savons, en effet, que la viande qui prévaut aujourd'hui est très éloignée de la viande à laquelle nous sommes adaptés nativement. Nous savons que l'espérance de vie aujourd'hui est généralement deux fois supérieure ou égale à la moyenne paléolithique. Nous savons que les humains peuvent prospérer sur des régimes essentiellement ou même exclusivement végétaux, et que les adaptations à la consommation des plantes et des animaux signifient que nous avons des choix.
La biologie de l'évolution permet clairement la viande dans l'alimentation humaine, mais ne l'exige pas nécessairement.
Lentille 3: Epidémiologie / Santé
Ce que nous savons de l'alimentation et de la santé ne peut exclure la possibilité qu'un véritable régime «Paléo» fasse partie des variations sur le thème de l'alimentation optimale pour notre espèce, même après le rapport de l'OMS sur la viande et le risque de cancer. Comme nous l'avons noté, ce que nous savons des effets sur la santé de la viande d'aujourd'hui est basé sur les viandes que nous mangeons aujourd'hui, qui ressemblent très rarement au prix de l'âge de pierre, et même de loin, plutôt à distance.
La plupart du temps, les preuves modernes, couvrant diverses méthodes de recherche, populations, géographie, cultures et décennies, donnent des conseils décisifs en faveur de la nourriture, pas trop, surtout des plantes.
Les populations libres qui adhèrent, même par inadvertance, à ce thème monopolisent la revendication des vies les plus longues et les plus vitales de la planète. Les populations libres qui consomment surtout des produits animaux sont, au contraire, très rares et un produit de nécessité plutôt que de choix. Ils existent cependant, comme l'illustrent les Inuits; mais ne sont pas connus pour la santé enviable ou la longévité. Plutôt le contraire, malheureusement, pour des raisons qui ne se limitent pas au régime alimentaire, mais qui, de toute évidence, ne sont pas non plus améliorées par l'alimentation.
Lentille 4: Performances physiques
Les civilités coutumières du cyberespace et des médias sociaux incluent beaucoup d'insultes dirigées contre moi pour mes délires alimentaires «végétaux» de ceux qui prétendent, habituellement sur la base d'anecdotes personnelles, que la seule façon de construire une masse corporelle maigre, la forme physique et physique prouesse est avec de la viande.
Ce n'est simplement pas vrai. Je suis parfois tenté de contrer de telles affirmations avec ma propre anecdote personnelle. Je suis parfois tenté de souligner la capacité des gorilles, de nos cousins relativement proches, et des chevaux, parents plus éloignés, à construire des montagnes de muscles bien plus formidables que les nôtres à elles seules. Je suis également tenté de signaler les végétariens et les végétaliens parmi l'élite sportive mondiale.
Le simple fait est que la physiologie, et non l'idéologie, détermine ce qui est nécessaire pour développer le muscle. Les carnivores le font avec de la viande; les herbivores le font avec des plantes. Nous, comme indiqué, sommes des omnivores. Nous arrivons à choisir.
Lentille 5: Performance cognitive
L'objectif est au-dessus du cou plutôt qu'au-dessous, mais sinon, la vue ici est assez comme ça à travers la lentille 4 pour dire: idem, plus ou moins.
Lentille 6: Santé planétaire
Les animaux mangent des animaux dans la nature, et cela ne met pas en péril la planète. Mais aucun autre animal n'a autant perturbé l'équilibre naturel entre les espèces. Les humains mangeant de la viande ne menaceraient pas l'hospitalité de la planète pour nos enfants si nous étions des milliards de moins. Mais nous sommes ici, une horde mondiale de plus de 7 milliards de dollars. Ayant décidé de ne pas contrôler nos chiffres, nous n'avons plus d'autre choix que de contrôler nos appétits. Les implications environnementales de la consommation de viande Homo sapien sont encore plus claires, plus marquées et plus urgentes que celles qui concernent notre santé personnelle.
Lentille 7: Considérations éthiques
Pour que notre espèce déclare la consommation de viande, en soi, contraire à l'éthique est plutôt absurde. La nature a engendré des carnivores obligés, et suggérer que la Nature est contraire à l'éthique est un mélange d'arrogance et de non-sens. Nous pourrions soutenir qu'il est éthique pour les animaux de manger des animaux, mais pas pour les humains, mais cela aussi est un non-sens arrogant, impliquant que les humains ne sont pas des animaux et sont en quelque sorte une expression de vie vraiment disparate. Nous faisons plutôt partie d'un continuum de la vie, et ce continuum a longtemps alloué de l'espace aux animaux qui mangent des animaux.
Cela, cependant, n'est pas la question du monde réel. Nourrir les penchants carnivores d'une population mondiale massive invite à des méthodes douteuses qui servent les économies et défigurent les normes éthiques. Nous ne pouvons pas être 7 milliards de chasseurs-cueilleurs, et produire ainsi de la viande pour nos masses signifie des méthodes de production de masse. Seuls ceux qui ont choisi de ne pas regarder de telles méthodes sont laissés sans nausée par eux.
Pour tout ce que cela vaut, ma propre décision de renoncer à la consommation de tous les mammifères il y a de nombreuses années concernait moins l'agriculture et plus les sentiments plus proches de la maison. À l'heure actuelle, quatre créatures à quatre pattes sont parmi mes meilleurs amis; trois avec des pattes, une avec des sabots. Je ne pouvais pas réconcilier faire de tels camarades mammifères des membres de ma famille, et d'autres mon repas. Pour des raisons personnelles, j'ai fait ce que je pensais que je devais faire.
Il pourrait très bien y avoir plus de lentilles, de vues et de considérations. Je ne peux pas prétendre être complet; Je prétends seulement que l'élargissement de la vue à quelque degré offre une perspective et une clarté. Il est peut-être intéressant de noter que le même appareil avec les mêmes réglages échouera par manque de lumière lors d'une tentative de prise de vue très proche, mais capturera une image parfaite lorsque la profondeur de champ sera augmentée. Il y a, tout simplement, plus de lumière dans un cadre plus large.
Les êtres humains devraient-ils manger de la viande? Si nous, les humains, étions nombreux, beaucoup moins nombreux; si nos vies étaient beaucoup plus courtes; si la viande en question était beaucoup plus pure; si nos niveaux d'activité étaient beaucoup plus élevés; si nos méthodes d'acquisition étaient rapides et propres et compatissantes; et / ou si les ressources de la planète étaient infinies - la réponse pourrait bien être: bien sûr. Mais aucune de ces conditions n'est remplie dans la réalité qui prévaut. Dans la réalité qui prévaut, la santé des personnes et de la planète, les intérêts de l'éthique, de l'épidémiologie et de l'environnement sont avancés par les humains mangeant moins de viande. Dans la mesure où la santé est notre objectif, ce que nous remplaçons par des questions, aussi. Je déconseille d'échanger du corned-beef contre de la barbe à papa.
Il y a même un cas à faire que nous "devrions" manger moins de viande, dans le sens conventionnel (et souvent désagréable) de l'obligation morale. Bien que nous ne soyons pas moralement obligés de protéger notre propre santé, nous sommes, je pense que nous pouvons le dire sans risque, moralement obligés de ne pas manger la nourriture de nos enfants ou de consommer l'eau de nos enfants. Nous vivons dans une réalité dominante où l'eau disparaît là où elle est la plus nécessaire et où nous drainons les glaciers vers la mer où nous ne le souhaitons pas. La consommation de viande figure dans tous ces chaos et constitue ainsi un impératif culturel bien au-delà des limites de notre propre peau.
En fin de compte, l'utilité de nos questions et de nos réponses sur la consommation de viande est étroitement liée à la manière dont nous façonnons la grande bête de notre incertitude collective. Informer notre point de vue avec seulement une petite partie d'une histoire plus grande nous fera atterrir en compagnie de ces fameux hommes aveugles d'Indostan. Nous discuterons plutôt inutilement les uns avec les autres, inconscients tout le temps des ravages causés par l'éléphant dans la pièce, et plus important encore, par nous-mêmes.