Les documentaires ont généralement pour but de nous éclairer et de nous provoquer. Ceux que j'ai vus dans des domaines en dehors de ma propre expertise semblent toujours faire les deux. Ceux qui relèvent de mon domaine d'expertise - en gros, la nutrition, les habitudes de vie et la santé - semblent souvent être plus axés sur la provocation que sur l'éducation, et parfois même sur la provocation au détriment de l'éducation. Cela me pousse à me demander si les autres films ont des responsabilités similaires, et je manque tout simplement d'expertise pour le reconnaître - mais je continuerai à leur faire bénéficier de mes doutes.
Mais le doute est la seule chose qui me préoccupe. Si, par exemple, ma femme et moi voyons un documentaire préconisant des régimes végétaliens et le récit suggère que (a) le sucre dans le régime n'est pas un souci, ou (b) les charcuteries sont aussi susceptibles de causer le cancer que le tabagisme, ou c) manger du saumon sauvage est toxique pour les gens, elle se tourne vers moi et dit: «Je suis confus.» L'objectif des documentaires sur l'alimentation ne devrait pas être la confusion et le doute perpétuels.
Si ma femme est déconcertée par les documentaires alimentaires, je dois déduire qu'elle a beaucoup de compagnie. Catherine a un doctorat en neurosciences de Princeton, donc elle est extrêmement bien éduquée et exceptionnellement intelligente. Elle vit avec un mari expert en nutrition, et est un cuisinier expert dans son propre droit. Pourtant, les documentaires sur l'alimentation ont tendance à embrouiller même ma femme. Pourquoi?
Parce que pour réaliser la provocation voulue, ils font ce que notre dialogue sur la santé fait déjà trop souvent: ils invoquent un seul bouc émissaire, ou une balle d'argent.
Donc, une fois qu'ils vous disent la seule chose "fausse" avec nos régimes, ils doivent vous dire à quel point c'est complètement et terriblement mal - et que tout le reste est "juste". Ou, au moins, pas le problème.
Se concentrer sur un "coupable"
Le documentaire What the Health , qui met en vedette un certain nombre de mes amis et collègues, semble souscrire à l'idée que si la viande transformée est un problème avec les régimes dominants (c'est le cas!), Le sucre ne le peut pas.
Je ne suis pas d'accord, catégoriquement. Il peut y avoir plus d'une chose qui ne va pas avec un régime, et se tromper à ce sujet n'aide pas à faire de bons régimes. Au contraire, il parle les gens dans plus de la même chose: une exploration sans fin de différentes façons de manger mal.
Le film note dès le début que l'Agence internationale pour la recherche sur le cancer a déclaré que la viande transformée est un «cancérogène de classe I» (techniquement, ce devrait être le «groupe 1») - le même que le tabac et divers produits chimiques industriels. La viande rouge en général est classée dans le groupe 2. Le narrateur souligne tout cela, exprimant son indignation que quelque chose d'aussi toxique que le tabac pourrait apparaître dans les recettes recommandées par l'American Cancer Society, entre autres.
Je suis entièrement d'accord que l' American Cancer Society , l' American Heart Association et toute autre organisation prétendant défendre la santé ne devraient rien avoir à faire avec les viandes transformées et devraient encourager tous les Américains à manger moins de viande pour plusieurs raisons. Mais le lien avec le cancer est fondamentalement exagéré dans le film, soit par ignorance, soit par manipulation délibérée du public.
Qu'est ce que je veux dire? Eh bien, la lumière du soleil est également un cancérogène «groupe 1» sur la liste du CIRC. Le narrateur de What the Health ne mentionne pas cela.
Les groupes du CIRC ne traitent pas de la force du cancérogène ni du nombre de cancers causés, mais simplement de la force de la preuve. La force de l'évidence reliant le rayonnement dans la lumière du soleil au cancer de peau est décisive, ainsi la lumière du soleil est sur la liste. Devrions-nous donc être scandalisés par une organisation de la santé qui recommande de marcher dehors?
Adopter une approche globale de l'alimentation
Pour moi, c'était le problème mineur avec le film. Le problème le plus important dans le contexte général de ces distorsions était le thème «choisir un malfaiteur diététique». Le film interviewe plusieurs experts de la santé qui disent que tant que vous évitez de manger de la viande - la conclusion que le film avait manifestement atteint avant la première question - rien d'autre ne compte, y compris la quantité de sucre que vous mangez.
Ne soyez pas confus, et ne vous laissez pas convaincre de penser ainsi. L'alimentation est d'une importance capitale pour la santé, et ce qui importe le plus, c'est ce qui compose le plus de votre alimentation. Les schémas alimentaires constamment et fortement associés aux meilleurs résultats de santé, basés sur chaque type d'étude, et les gens partout dans le monde, mettent l'accent sur des aliments végétaux entiers et sains. Ils sont riches en légumes et en fruits à chaque fois; haricots et lentilles presque chaque fois; noix et graines la plupart du temps; et les grains entiers la plupart du temps.
Les personnes les plus saines, les plus vitales et les plus dépourvues de maladies se nourrissent d'eau pure pour étancher leur soif et boivent souvent du thé ou du café, et peut-être même du vin (un autre cancérogène du groupe 1 du CIRC), mais jamais (presque jamais) . Ils mangent peu de viande et très peu de viande transformée, mais mangent aussi très peu de sucre ajouté.
En d'autres termes, leur régime alimentaire n'est pas bon à cause d'une seule chose, mais à cause de tout, et leur santé est généralement bonne pour la même raison.
Il y a, en effet, des liens peu recommandables entre les sociétés commanditaires et les organismes de santé, et j'apprécie l'exposition de tels problèmes par des films comme What the Health . Nous savons également que la santé des personnes et de la planète bénéficierait énormément si les êtres humains mangeaient beaucoup moins de viande et de viande transformée et d'aliments végétaux sains à leur place, de façon routinière. Si vous voulez un conseil pratique, substituez les haricots au bœuf chaque fois que vous en avez l'occasion.
Mais l'idée que si la viande transformée est mauvaise pour nous, le sucre doit être bon, nous invite simplement à continuer à faire de vieilles erreurs dans de nouvelles directions. Nous avons déjà, inutilement, abandonné trop d'années de vie, et beaucoup trop de vie depuis des années, en explorant d'autres manières de mal manger.
Arrêtons ça. Deux maux diététiques ne font pas le régime, ou la santé, juste. Les aliments sains, principalement des plantes dans une combinaison judicieuse, font exactement cela.