Tout sur les directives diététiques pour les Américains

Le rapport 2015-2020

Les directives diététiques pour les Américains sont générées tous les 5 ans dans un processus en deux étapes. J'ai l'impression que nous aurions beaucoup de bruit et d'absurdités sur le sujet, même si cela était clair pour la plupart des gens, mais ce n'est pas clair - alors parlons-en d'abord.

Le gouvernement fédéral convoque tout d'abord un groupe de scientifiques spécialisés en nutrition, indépendants et méticuleusement sélectionnés, nommés par leurs pairs.

Les membres doivent divulguer et dissocier de tout conflit réel ou potentiel. Ensuite, le groupe travaille, principalement dans un aquarium, pendant environ deux ans, examinant toutes les preuves pertinentes et générant des rapports. Ces rapports sont finalement rassemblés dans le rapport du Comité consultatif sur les directives diététiques , qui est également mis dans le bol à poisson, non seulement en public - mais avec une invitation largement publicisée à la réaction et à la critique du public.

Ce n'est que lorsque le rapport final de la DGAC est soumis à l'USDA que commence le processus de génération des directives diététiques «officielles» pour les Américains . Ce processus n'implique aucune science ou expertise supplémentaire, mais plutôt un lobbying intense du Congrès par des groupes d'intérêts spéciaux, puis des stipulations des membres du Congrès aux deux agences fédérales responsables des directives finales: l'USDA et le DHHS.

L'une des grandes responsabilités de ce processus est le manque relatif de lumière entre les deux produits, le premier de la science de la santé publique, le second de l'influence politique.

Le fait même que les deux documents s'appellent à peu près la même chose, avec le premier subordonné au second, donne l'impression que toute critique bien méritée par la partie politique du processus relève aussi de la partie scientifique. Ce n'est pas vrai.

Un problème étroitement lié est que les directives diététiques finales pour les Américains ne sont pas, même par l'aveu de certains de mes amis aux agences fédérales vraiment responsables, vraiment le meilleur conseil sur ce que tous les Américains devraient manger pour la bonne santé.

Au contraire, ils sont ce que les politiciens pensent devrait être fait avec les meilleurs conseils d'experts dans un effort pour équilibrer la santé publique contre les profits des entreprises. Donc, ce ne sont pas vraiment des directives diététiques pour les Américains, mais plutôt des conseils en matière de politique alimentaire pour l'Amérique. Sur la base de ce fait même, j'ai soutenu que les «Directives diététiques pour les Américains» sont mal nommées, et que le nom actuel n'est rien de moins qu'une fausse publicité.

Franchement, je pense que cela permettrait d'éviter au moins une partie du bruit et des absurdités dont nous traitons maintenant si la distinction entre le travail des scientifiques et l'ingérence des politiciens était claire, et si les «Directives diététiques pour les Américains» étaient appelées plus honnête. Si vous êtes d'accord, veuillez signer et partager ma pétition pour un changement de nom.

Passons maintenant au bruit et au non-sens.

Je viens d'écrire cela juste après la publication d'un commentaire dans les Annals of Internal Medicine , un journal prestigieux, qui a déclaré les US Dietary Guidelines (en réalité, les directives diététiques pour les Américains , mais pourquoi ergoter) une «zone sans preuve. "Il y a juste un problème: le commentaire était une zone sans expertise.

L'auteur, un éminent cardiologue qui a joué un rôle extrêmement important dans la santé publique en tant que chien de garde en matière de sécurité des médicaments, n'a aucun travail lié à la nutrition.

En accord avec ce qui semble être le manque de respect unique de notre culture, apparemment jusqu'à et y compris les éditeurs de revues médicales évaluées par des pairs, pour la nutrition - ce commentaire est à peu près proportionné à demander, par exemple, un dermatologue spécialisé dans l'acné. des dernières avancées en neurochirurgie.

Le résultat était entièrement prévisible. Le commentaire était carrément faux, critiquant certains aspects des Directives diététiques que l'auteur laissait entendre comme étant en cours et qui avaient en fait été abandonnés il y a des années - ou jamais du tout dans certains cas. Il n'y avait pas non plus de distinction entre le travail réel des experts en nutrition et l'abus de ce travail par les politiciens à la demande des lobbyistes.

Enfin, l'auteur a affirmé, ou du moins fortement suggéré, que nous ne pouvons pas savoir de façon fiable quoi que ce soit sur la nutrition dans les domaines où nous n'avons pas d'essais contrôlés randomisés. Cela néglige quelque peu naïvement les limites souvent profondes des ECR eux-mêmes, ainsi que leur inapplicabilité relative à certaines questions nutritionnelles importantes, y compris la grande question: quel régime spécifique est le «meilleur»? Je vous invite à réfléchir à l'étude nécessaire pour montrer, par exemple, si un régime végétarien optimal, un régime méditerranéen optimal ou un régime paléo optimal est «le meilleur» pour la santé humaine au cours de la vie. Cela dit, il existe une confluence massive de preuves pertinentes, y compris, sans s'y limiter, les ECR.

Le commentaire ignore également à quel point les résultats des ECR peuvent induire en erreur s'ils sont mal interprétés par les scientifiques eux-mêmes ou médiatisés par les médias. Les deux se produisent tout le temps, parfois avec des conséquences plutôt désastreuses. Plus important encore, cependant, l'affirmation sur les essais randomisés est tout simplement fausse - pour des raisons évidentes pour nous tous. Quiconque sait que la foudre peut déclencher un incendie et que la pluie peut l'éteindre a des preuves que la compréhension - la vraie compréhension - ne dépend pas toujours d'un essai contrôlé randomisé.

Le commentaire dans le contexte plus large de l'irrespect nutritionnel est très inquiétant. Si nous poussons cette tendance à sa conclusion logique, nous parviendrons à convaincre le public qu'il n'y a pas d'experts et qu'il n'y a aucune expertise en nutrition, et donc - ils (vous) ne devraient écouter personne d'entre nous. À ce stade, vous êtes tout simplement mastic dans les mains de Big Food, qui semblent en savoir beaucoup sur l'optimisation de la nutrition pour stimuler votre alimentation et générer des profits. Il semble plus qu'étrange qu'en dépit d'une absence totale d'expertise en nutrition pour faire le bien, l'industrie alimentaire possède l'expertise nécessaire pour faire du tort, n'est-ce pas? Si cela n'a pas de sens, ne l'achetez pas.

Je m'inquiète, cependant, que vous puissiez l'acheter - parce que la vente est le sport du jour. Mon but est de rejeter le jeu, en soulignant, par mon titre, le bien, le mal et le laid dans les directives diététiques - et essayer de vous laisser avec une certaine clarté sur qui, et quoi, vous pouvez faire confiance. Continuez à lire pour le bon, le mauvais et le laid.

Ce qui est bon

Presque tout sur le rapport de la DGAC - y compris certainement l'accent mis sur la durabilité. Ce n'est pas parfait, bien sûr, parce que les humains étaient impliqués. Mais c'est bon, et plus que bon; c'est excellent.

Les critiques, même de la part de très bonnes personnes ayant de bonnes intentions, ont généralement été assez mal orientées. Considérons, par exemple, la protestation contre la conclusion du rapport de la DGAC selon laquelle le cholestérol ne devrait pas être une priorité.

Le rapport de la DGAC n'a PAS conclu que le cholestérol est inoffensif, ou devrait être consommé en quantités illimitées, ou qu'il ne peut pas augmenter le cholestérol sanguin, par exemple, les végétaliens. La conclusion était simplement que cela ne constitue pas un danger actuel, clair et actuel pour l'Américain moyen, puisque l'Américain moyen consomme du cholestérol bien en dessous de la limite supérieure recommandée déjà. Tout ce que la DGAC a dit, c'est que parler du cholestérol, en soi, n'est pas particulièrement pertinent ou utile, et ne justifie donc pas un cri dans les lignes directrices.

Ceux qui craignent que cela signifie que le cholestérol doit être totalement inoffensif pourraient être rassurés par le fait que le rapport de la DGAC ne recommandait pas non plus un cri de mercure dans nos régimes. Ce n'est pas parce que n'importe qui pense que le mercure est inoffensif, mais simplement parce que l'accent mis sur éviter le mercure dans l'orientation diététique n'est pas opportun, inutile et inutile pour l'Américain moyen.

À ma connaissance, personne n'inaugure délibérément de mercure, alors nous avons peut-être besoin d'un exemple plus réaliste et plus banal, et le plus banal de tous vient facilement à l'esprit, à savoir: la boue. Les personnes atteintes de pica mangent de la terre et de l'argile. Les directives diététiques sont silencieuses sur la question de l'ingestion d'argile. Ce n'est pas parce que les bouches sans limites - pleines d'argile quotidienne seraient inoffensives; bien au contraire.

C'est plutôt parce que les poings pleins de terre pour le petit-déjeuner ne sont pas une préoccupation générale à l'échelle de la population. Si jamais il le devient, je m'attends à ce que les lignes directrices suivent le rythme et traitent de la question.

Le rapport de la DGAC n'a pas conseillé aux Américains de manger plus d'oeufs. Au contraire, la conclusion sur le cholestérol réduit simplement à cela: l'Américain moyen ne nécessite pas de conseils ciblés, dédiés à un problème alimentaire qu'il n'a pas actuellement.

Donc, aussi, avec de la viande, mais dans l'autre sens. Mes collègues Paleo ont peut-être raison de dire que les steaks d'antilope ou la venaison, comme les approximations modernes de la viande de l'âge de pierre, pourraient être un élément parfaitement sain dans le régime Homo sapien. Mais la viande américaine typique ne mange pas d'antilope; il mange du bœuf nourri au grain et des porcs nourris au slop, et traite des variations sur ces thèmes. Le conseil de manger moins de viande n'a pas été fait dans le contexte d'un monde fantastique de Paléo, mais plutôt au monde réel, à la vraie viande, et aux effets réels sur la santé humaine, et la santé de la planète.

Le rapport de la DGAC les a obtenus, et à peu près tout le reste, c'est vrai. Comme indiqué, c'est bon. C'est très, très bien. Il est également dans le domaine public, approuvé par divers experts en nutrition éminents; et en accord avec les principes soutenus par une coalition d'experts et de leaders d'opinion de 30 pays.

Vous pouvez compter dessus.

Quel est mauvais

Presque tout au sujet d'un processus qui subordonne ce que les experts en santé publique pensent être le meilleur pour la santé à ce que les politiciens pensent qu'il faudrait faire à ce sujet, et prétend qu'ils sont les mêmes. Commentaire de non-experts qui ne semblent pas reconnaître leur manque d'expertise. Commentaire de ceux qui ont une hache à triturer et qui ne remarquent pas la hache qu'ils brisent.

J'ai beaucoup de respect pour certaines personnes et groupes mécontents des détails du rapport de la DGAC (et beaucoup moins de respect pour d'autres). Mais même ainsi, s'ils sont honnêtes, ils sont obligés d'admettre le modèle dominant.

La sélection de nit de haut profil est clairement motivée davantage par l'idéologie que par l'épidémiologie. Ce n'est pas une coïncidence que les objections à la levée du cholestérol viennent des végétaliens, ni qu'une cabale qui veut que nous mangions plus de viande, de beurre et de fromage est la preuve que le rapport de la DGAC était trop restrictif dans ces domaines.

Ces deux plaignants, et d'autres comme eux, citent de mauvaises méthodes de la part de la DGAC pour plaider leur cause. Mais, soyons clairs. Ils ne citent que de mauvaises méthodes où ils n'aiment pas la conclusion. Les méthodes de mauvaise qualité devraient être répréhensibles à travers les idéologies, ne pas aligner facilement avec eux.

S'il s'agissait vraiment de la qualité des méthodes, alors les objections ne s'aligneront pas aussi clairement avec les préférences établies. Un défenseur de manger des oeufs qui s'avère être un expert dans la méthodologie de recherche devrait objecter aux méthodes imparfaites si la conclusion soutient ou non la consommation d'oeufs. Nous ne voyons rien de tout cela.

Toutes les critiques à l'égard du rapport de la DGAC correspondent presque parfaitement aux préférences, priorités et conclusions établies de ceux qui prélèvent les accusations - ce qui suggère assez fortement qu'il n'y a pas de problème fondamental avec les méthodes; les gens n'aiment pas les aspects spécifiques du verdict. Si les méthodes de mauvaise qualité étaient vraiment un problème, alors les objections aux conclusions de la DGAC basées sur ces méthodes de mauvaise qualité ne seraient pas limitées à ceux qui s'opposeraient à ces conclusions.

Les végétaliens s'opposent à la consommation d'œufs pour de nombreuses raisons, en partie seulement sur la base de la science des maladies cardio-vasculaires, et sont en grande partie issus de préoccupations éthiques et environnementales. Ceux qui veulent que nous mangions plus de viande et que nous soyons déjà engagés dans cette voie, surtout parce qu'ils ont des profits en jeu, ont déjà décidé avant d'envisager des méthodes qu'une conclusion contraire doit être fausse.

Ce ne sont pas des critiques valides des méthodes par les méthodologistes. Ce sont des gens mécontents des conclusions qui diffèrent des opinions qu'ils possèdent.

Toute critique de ce genre est donc, à mon avis, une distraction bruyante du mérite fondamental du rapport de la DGAC, et donc: mauvaise.

Et finalement, toute différence entre le rapport du DGAC de 2015 et les directives diététiques officielles dans lesquelles ces bonnes directives ont été frelatées est mauvaise.

Quel est laid

À peu près tout ce qui s'est passé depuis la publication du rapport de la DGAC.

Nous avions d'excellents conseils scientifiques. Nous l'avons agressé, abusé, amputé de certaines de ses parties, mal défini, et politisé en une absurdité virtuelle. Dans le processus, nous avons sapé la confiance dans les défenseurs dévoués de la santé publique, et tout a joué dans les mains des industries qui profitent de notre befuddlement. Nous sommes, en général, beaucoup plus gros, plus malades, et plus confus au sujet de pourquoi que nous devrions être - et quelqu'un rit à ce sujet tout le chemin à la banque.

Dans le rapport de la DGAC, nous avons eu un beau bébé. La politique a ajouté une dose abondante d'eau de bain sale. L'échec de différencier est carrément laid.