Il a fallu un certain temps au monde médical et fitness pour comprendre que les femmes ne sont pas seulement de petits hommes (et si elles venaient de lire "Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus", ils le sauraient), mais ils y arrivent. Nous savons que les corps des femmes fonctionnent différemment des hommes - les femmes ont différents symptômes de crise cardiaque, elles ont tendance à perdre du poids différemment et elles réagissent différemment à l'exercice.
Dans une étude récente, les experts ont décidé de poser une question importante: les formules de fréquence cardiaque que nous utilisons, largement basées sur les hommes, sont-elles exactes pour les femmes?
La réponse: Pas vraiment. Après quelques études, ils ont réalisé que la formule traditionnelle utilisée pour calculer la fréquence cardiaque maximale , (220-âge ou la version mise à jour, 206,9 - (0,67 x âge)) a surestimé la fréquence cardiaque maximale pour les femmes.
Avec cette information, les experts ont mis au point une nouvelle formule pour calculer la fréquence cardiaque maximale pour les femmes. 206 - (0,88 fois l'âge) = MHR
Maintenant, les experts de cette étude étaient en fait plus intéressés à trouver un pic de fréquence cardiaque précis pour les femmes afin de prédire la santé future et de s'assurer que les femmes qui récupèrent des problèmes cardiaques reçoivent l'intensité d'exercice pour récupérer. Si les chiffres étaient trop élevés (comme le suggèrent les experts dans cette étude), ils pourraient faire plus de mal que de bien aux femmes en essayant de les faire travailler trop dur.
Maintenant, j'ai toujours promis qu'il n'y aurait pas de maths sur ce blog, mais j'ai menti, alors supportez-moi. Jetons un coup d'œil à la façon dont les zones de fréquence cardiaque cibles seraient différentes en utilisant la nouvelle formule de fréquence cardiaque maximale avec la formule karvonen . Imaginons que vous êtes une femme de 49 ans avec un rythme cardiaque au repos de 65 ans:
Ancienne formule
206,9 - (0,67 x 49) = 174
174 - 65 (RHR) = 109
109 * 65% (zone basse de la fréquence cardiaque) OU 85% (haut de la gamme) = 71 (65%) ou 93 (85%)
71 + 65 (RHR) = 136
93 + 65 (RHR) = 158
La zone de fréquence cardiaque cible pour cette personne serait de 136-158 battements par minute.
Nouvelle formule
206 - (0,88 x 49) = 163
163 - 65 (RHR) = 98
98 * 65% (zone basse de fréquence cardiaque) OU 85% (haut de gamme) = 64 (65%) ou 83 (85%)
64 + 65 (RHR) = 129
83 + 65 (RHR) = 148
La zone de fréquence cardiaque cible pour cette personne serait de 129 à 148 battements par minute.
Vous pouvez voir à quel point ces chiffres sont différents et cela suggère que certaines femmes peuvent avoir du mal à atteindre une certaine intensité, non pas parce qu'elles ne sont pas en forme, mais parce que leur fréquence cardiaque maximale a été surestimée.
Alors et toi? Comment cette formule change-t-elle vos chiffres et pensez-vous que c'est plus précis? Dans quelle mesure dépendez-vous de calculs comme celui-ci de toute façon?
> Source:
> RJ Gibbons, GJ > Balady >, J Timothy Bricker, et al. Réponse de la fréquence cardiaque à l'effort de stress chez les femmes asymptomatiques. Le projet St. James Women Take Heart. Circulation . 2002; 106: 1883.