Dégager la confusion à propos des glucides

Les «glucides» ne sont pas des «aliments»

Au fil du temps, il y a eu une certaine dérive dans la façon dont les auteurs de nourriture et de nutrition utilisent le terme «hydrates de carbone» (ou «glucides»), et cela semble causer de plus en plus de confusion. J'espère que cette petite histoire rend les choses plus claires.

Les glucides sont l'un des trois macronutriments (avec les protéines et les graisses) qui composent nos aliments. Ils sont essentiellement des molécules de sucre dans diverses combinaisons.

Le mot hydrate de carbone provient des atomes de carbone, d'hydrogène et d'oxygène qui les composent, comme ce modèle d'une molécule de glucose. Il y a environ 10 ou 15 ans, c'était à peu près tout.

Depuis lors, il y a eu un changement progressif, d'abord vers l'appel de certains aliments riches en glucides "hydrates de carbone". Il a commencé assez innocemment - les pommes de terre, le riz et le pain étaient des «glucides» parce qu'ils étaient composés principalement de glucides féculents. Ensuite, il y avait «bon glucides» et «mauvais glucides», bien que les définitions de ceux-ci varient en fonction de qui les décrivait. Plus récemment, tout aliment qui contient des hydrates de carbone est parfois appelé un «hydrate de carbone», même s'il ne contient pas beaucoup de glucides utilisables (les épinards sont maintenant apparemment des «glucides» selon cette définition). MAIS les aliments riches en sucre, tels que les boissons et les bonbons, ne sont généralement pas appelés glucides.

De même, le terme «glucide simple» (qui signifiait «sucre» dans les manuels de nutrition) est devenu presque le même que « glucide raffiné » ou les aliments qui en contiennent.

Cela pourrait être un sucre ou un amidon - j'ai vu du pain blanc appelé un simple hydrate de carbone. Le terme «hydrate de carbone complexe» (qui signifiait «amidon» ou «fibre» et qui est toujours utilisé dans les manuels sur la nutrition) est souvent utilisé pour désigner des aliments entiers contenant des glucides, même s'ils ne contiennent pas d'amidon. ).



Êtes-vous encore confus?

Ce gâchis a conduit à des déclarations dans les médias tels que "les glucides sont une bonne source de vitamines et de minéraux". Cela me fait juste gémir - c'est ce que l'écrivain scientifique Michael Pollan appelle le «nutritionnisme» à son paroxysme.

Je propose qu'il est beaucoup plus utile de penser en termes de nourriture réelle. La nourriture a des vitamines, et la nourriture a des hydrates de carbone, mais les hydrates de carbone n'ont pas de vitamines. Il n'y a pas de place dans une molécule d'hydrate de carbone pour une vitamine.

Que souhaitez-vous savoir

Lorsque vous voyez des informations nutritionnelles sur les glucides, déterminez s'ils parlent d'aliments ou de glucides réels.

Mangez des aliments entiers à faible teneur en amidon et en sucre. Le reste est principalement des détails non essentiels.